量尺指標的差異

Frequency

    使用此量尺語詞代表我們認為社會功能與個案參與社會的頻率有關連。當個案能長期參與社會互動或團體時，表示其具備參與社會的能力或動機，進而去完成其角色功能。通常也會用此代表個案退縮程度，若個案參與頻率越少，表示其越避免從事社會互動。

    典型的例子如SFS的social activities次量表，當參與的活動越多，且參與的頻率越高，分數越高。而在SFS的social engagement/withdrawal次量表中，部分題目也會詢問題目內容發生的頻率（e.g. How often will you start a conversation at home?）來評估退縮的程度。

    該量尺屬於一客觀的指標，評估某個事實發生的次數。雖可避免主觀評價的偏差，但這樣的評估仍有一些問題。如：

1.        無法了解參與時的品質：在醫療院所時會看到一些個案雖會參加該機構既定的課程，但並非真正有動機投入其中，或者是需要他人的協助或鼓勵才有可能投入。

2.        參與社會的多寡，也受到多種因素影響，如性別、年齡、經濟、地位、是否有參與的機會等。參與少不一定表示沒有能力或動機，而是其角色可能不需要參與該活動。

Initiative

    由於前項Frequency的第一個問題，並參考Liebowitz社交焦慮量表的設計方式，我想到或許能夠使用此量尺語詞，來衡量個案參與社會互動時的品質，看個案態度是否主動或是需要他人鼓勵、支持或陪伴下才會參與其中（active-passive），還是會避免甚至拒絕社會互動（withdrawal）。

    這樣的評量方式，其中隱含的意義為當個案越能夠以自我意志投入活動時，表示其社會參與的表現越好。但會牽涉到個案的心理狀態，雖然之前我在思考題目項目時，認為社會互動會和情緒反應有所關聯，評估時可以考量進去，但在概念上似乎難以將social function與social skills做區隔（或者可考慮更深的問題－有必要講兩者區隔開來嗎？現在我還沒有一個結論）。而最終歸結個案到底是主動還是被動，似乎仍然要看哪種情形發生的比率比較高。

Difficulty

    使用此量尺語詞評估時，主要是用來了解個案在從事某件活動時是否會有困難；當困難度越高時，表示個案社會參與能力越差，而使其無法扮演好角色功能。

    可以同時包含主客觀評量。由個案主述自覺困難程度，來了解參與活動時個案是否感到吃力或不舒服，典型的例子如DAS-II，但可能會受到個案憂鬱程度的影響，反映出來的不一定即為其能力(McKibbin, Patterson, & Jeste, 2004)。另外，也可以客觀評估個案在從事活動時是否需要他人介入、或是他人介入的程度多寡，來衡量個案的能力，如PSP（是否需要專業的協助以勝任其角色功能）；這樣又與被動的概念類似，但詞彙比較中性。

Consistency

    此量尺語詞其實可以同時包含頻率、困難度、主動性的評量，端看題目如何敘述，並無區分三者間的差異。

    典型的例子如LSP(Life Skills Profile)：

1.    頻率－Does this person attend any social organization (e.g. church, club or interest group but excluding psychiatric therapy groups)?

Frequently/Occasionally/Rarely/Never

2.    困難度－Does this person generally have any difficulty with initiating and responding to conversation?

No /Slight /Moderate/Extreme difficulty with conversation

3.    主動性－Does this person generally withdraw from social contact?

Does not withdraw at all/Withdraws slightly/Withdraws moderately/Withdraws totally or near totally

    用行為表現描述個案的障礙程度的量表，也是以此做為評量方式（如：SAFE）。其隱含的意義為角色功能有一固定且絕對的標準，因此可以藉由判斷個案是否缺乏某些行為或有過多異常行為來看其能力，其衍伸的問題就如同Frequency中的第2點。

     舉例：SAFE－FRIENDSHIPS

1).       至少有一位親密朋友，具有長期、穩定且成熟的友誼關係

2).       有很多相識的人，但難以形成或維持親密穩定的友誼關係，較偏好與治療人員互動。或是個案有一些異常的朋友關係

3).       個案會花時間與其他病友相處，但並沒有有意義的互動

4).       會與1或2位相識的人保持聯繫，但多由對方起始

5).       個案不會與其他人互動

    雖然我之前認為個人主觀感受僅能使用Consistency衡量的項目，如SFS-social engagement/withdrawal次量表中的＂How do you react to the presence of strangers? Avoid them / feel nervous / accept them / like them＂，不過也有可能是我沒想出其他評估方式，比如說若將上述題目改以頻率來看的話：「和陌生人互動常感到緊張」，或許也是一個設計題目的方向。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

這樣看來，＂頻率＂所能涵蓋的內容較廣泛；且在看個案參與表現時，＂實際從事該活動的多寡＂也是重要指標之一。但品質的評估是否含括在內就需要再重新思考自己對於SF的定義。而設計題目時應避免出現過度特定的行為，以減少人口學上的差異。另外困難度的評估可以提供個案對自己表現的主觀感受，用以補足客觀資訊缺乏的部分。

REFERENCE：

McKibbin, Christine, Patterson, Thomas L., & Jeste, Dilip V. (2004). Assessing Disability in Older Patients With Schizophrenia. The Journal of Nervous and Mental Disease, 192(6), 405-413.