因素分析

找出抽象概念的結構：
因素分析(Factor analysis)是從一群相互有關係的變項中抽取一些共同因素，以呈現潛在的理論構念，達到資料簡化和摘要的目的。當取出共同因素後，可獲得項目與因素間的因素負荷量(factor loading)，用以代表測驗項目與共同因素間的相關性。（黃芳明(2007)，結構方成模式理論與應用，初版，台北，五南圖書）

區辨效度

項目	定義	統計指標
區辨效度(discriminative validity/known-group validity)	評估工具可區辨不同屬性個案(或健康對照組)的程度。	T檢定(t-test) 變異數分析(ANOVA) 迴歸分析(regression analysis)

＊僅需紀錄是否有區辨效度分析即可，不用記錄結果。

文中通常描述如下：
例一：significant differences between baseline mean PSP scores in subjects grouped by severity rating on the CGI-S   (p<.001) and the PANSS (p=.005)......PSP can discriminate between known groups.(Patrick, D.L., et al., 2009)
例二：significant difference in PSP scores between those patients classed as ‘borderline and mildly ill(邊緣與輕微症狀)’ and those classed as ‘markedly and severely ill(顯著及嚴重症狀)’ on the CGI-S scale(F=3.07, p<.05)(Nafees, B., et al., 2012)

REFERENCE

薛漪平(2011)。生理疾病職能治療學I.評估理論與技巧。台北市：禾楓。

Patrick, D. L., Burns, T., Morosini, P., Rothmand, M., Gagnon, D. D., Wild, D., & Adriaenssen, I. (2009). Reliability, validity and ability to detect change of the clinician-rated Personal and Social Performance scale in patients with acute symptoms of schizophrenia. CURRENT MEDICAL RESEARCH AND OPINION , 25(2), 325-338. 

Nafees, B., Jonge, Patricia van Hanswijck de, stull, D., Pascoe, K. , Price, M., Clarke, A., & Turkington, D. (2012). Reliability and validity of the Personal and Social Performance scale in patients with schizophrenia. Schizophrenia Research, 140, 71-76. 

常見之量表名詞

CGI-S（Clinical Global Impressions—Severity）：

評估精神分裂症之正負性症狀、憂鬱及認知症狀。

PANSS（Positive and Negative Syndrome Scale）：

評估精神分裂症正性及負性症狀嚴重度的量表。

HRQL（Health-related quality of life）健康相關的生活品質問卷。

QLS（Quality of Life Scale）：

同時評估社會功能及心理狀態（如：動機、好奇心、目的性、同理心、情緒互動）的量表。

以下是社會功能量表：

SFS（Social Functioning Scale）

GAF（Global Assessment of Functioning scale）

SOFAS（Social and Occupational Functioning Assessment Scale）

PSP（Personal and Social Performance scale）

P值

在進行研究時，會有一個主要想證明的假設。但在統計上沒辦法直接證明這個假設是對的，因為這表示排除了其他所有的可能性（完全沒有誤差>>不可能發生）；所以會藉由「其他可能性很小」，來證明「假設很有可能是對的」。

統計上把主要想證明的假設，稱為對立假設H1（如：A的療效比B好）。而與H1相反的假設，稱為虛無假設H0（如：A和B療效沒有差別）。
而P值指的就是H0是對的機率有多少（統計結果隨機出現的機率有多少），P值越低時，H0發生的可能性越低，因此H1越有可能是對的；當P值小於顯著水準時（significant level，一般訂於0.05），就會「拒絕虛無假設」，稱結果「達統計顯著」。

顯著水準是可以調整的，選擇自己可接受多少程度的誤差，但這是在研究進行前就要先決定好的。一般可接受的誤差就是小於5%。

精神分裂症相關名詞

DSM-IV／Schizophrenia

心理計量研究彙整－Example

基本格式如下：

量表 名稱	文獻	樣本特性		信度(指標／結果)			效度(指標／結果)			反應性
		診斷	數量	再測信度	施測者間信度	內部一致性	建構效度	同時效度	內容效度

反應性簡介

反應性(responsiveness)：

定義	統計指標	判讀標準
偵測欲評估特質些微變化之能力(又稱sensitivity to change)。具有反應性的評估工具為療效驗證的基礎。	t檢定(t-test) 效應值(effect size, ES) ＊效應值：描述統計結果的效果大小 標準化反應平均值(standardized response mean, SRM)	|t|≧1.96，前後測具顯著差異。 ES>0.2即具有反應性。（≧0.2:低度／≧0.5:中度／≧0.8:高度） 同ES。

REFERENCE

薛漪平(2011)。生理疾病職能治療學I.評估理論與技巧。台北市：禾楓。

信效度簡介

信度(reliability)：

1. 定義－重複測量一穩定特質時，所得結果之一致程度(level of agreement)與穩定性(stability)。信度越高，表示其結果越不受評估情境或評估人員的改變而影響（隨機評估誤差(random measurement error)越小），使得每次施測都能產生相似的結果。
2. 分類－

項目	定義	統計指標	判讀標準
再測信度(test-retest reliability)	同一種測驗在兩個不同時間點重複評估受測者(特質不變)，其前後測驗結果的一致程度。	組內相關Intra-Class Correlation(ICC) Cohen’s Kappa/Weighted Kappa	ICC：>0.7:良；0.9-0.95:優 Cohen’s Kappa：0.61-0.81:良；0.81-1.00:優
施測者間信度(inter-rater reliability)	兩個或兩個以上的施測者在同一時間對同一受測者評估結果的一致程度。
內部一致性(internal consistency)	檢定一個量表中，測驗項目間的相關性及整體量表的相關性，用以了解項目的同質性。	Cronbach’s α Kuder-Richardson statistic	>0.7:良；>0.9:優

效度(validity)：

1. 定義－評估工具真正測量到欲評估特質或建構的程度。效度越高，表示越能正確測量出欲評估的特質。
2. 分類－

項目		定義	統計指標	判讀標準
內容效度(content validity)		評估工具內容的適當性－ ＊欲評估的特質及理論建構是否包含在測驗項目中。 ＊項目分配是否適當。	相關專家主觀判定	80%的專家同意內容的適當性
效標關聯效度(criterion-related validity)		評估工具與效標的相關程度。 ＊效標－公認可測量出欲評估特質的評估工具。	相關係數(correlation coefficient)－ Pearson’s γ ／Spearman’s ρ	≧0.75:良 0.40-0.74:中等 ≦0.4:差
	同時效度(concurrent validity)	同時施測欲驗證的評估工具與公認的黃金效標，判斷兩者的相關程度。
	預測效度(predictive validity)	測驗結果與未來相關特質（外在校標）間的關連程度＝欲驗證的評估工具與之後評估的外在效標，兩者相關程度。
建構效度(construct validity)		能測量到理論上的概念、結構或特質的程度。 ＊建構－抽象而屬假設性的概念，難以直接觀察獲得。	因素分析(Factor analysis) 相關係數(correlation coefficient)	≧0.75:良 0.40-0.74:中等 ≦0.4:差
	收斂效度(convergent validity)	欲評估的特質與理論上相關特質之關連程度＝施測欲驗證的評估工具以及相關特質的評估工具，以了解兩者間相關程度。

＊內容效度通常以描述的方式來說明（http://www.doc88.com/p-63043480084.html）：

1. 範例一：本研究問卷係以理論為基礎，參考多數學者的問卷內容及衡量項目，並針對研究對象的特性加以修改，並經由相關專業人員與學者對其內容審慎檢視，繼而進行預試及修正，因此本研究所使用之衡量工具應能符合內容效度的要求。
2. 範例二：在內容效度方面，主要是根據文獻探討及專家研究者的經驗。然因本研究問卷設計之初，考量目前相關的文獻中，尚未對本研究議題提出實證性問卷，故只能自行設計量表，對於內容效度是否達成，尚有疑慮。
3. 範例三：本研究之各研究變項皆經先前學者之實證，衡量工具內容均能足夠地涵蓋欲探討的研究主題。另外，本研究於正式施測前，亦針對問卷之各題項與相關領域的學者、專家進行內容適切度之討論，因此，研究採用之衡量工具應具內容效度。

＊建構效度驗證方法多樣，如無法理解內容，則可記錄有疑問處，之後再行討論。

信度和效度間的關係：

REFERENCE

薛漪平(2011)。生理疾病職能治療學I.評估理論與技巧。台北市：禾楓。

姚開屏(民85)。從心理計量的觀點看測量工具的發展。職能治療學會雜誌，14(1)。