Toward a Terminology for Functional Recovery in Schizophrenia: Is Functional Remission a Viable Concept?

REF：
Philip D. Harvey and Alan S. Bellack(2009).
Toward a Terminology for Functional Recovery in Schizophrenia: Is Functional Remission a Viable Concept?
Schizophrenia Bulletin. 35(2). 300–306

The importance of measuring psychosocial functioning in schizophrenia

REF.
Brissos, S., Molodynski, A., Dias, V. V., & Figueira, M. L. (2011).
Ann Gen Psychiatry, 10, 18

此為描述型文獻回顧，整理關於social functioning的名詞、定義及影響因素，同時探討現有評估工具的問題。

心理計量研究彙整－Example

基本格式如下：

量表 名稱	文獻	樣本特性		信度(指標／結果)			效度(指標／結果)			反應性
		診斷	數量	再測信度	施測者間信度	內部一致性	建構效度	同時效度	內容效度

EndNote新手入門

以前知道有這個東西，但是從來都沒想過要用，所以一直都是很辛苦的自己整理引用文獻資料。現在看文獻的量比以前多了不知道有多少倍，所以決定好好學一下該如何使用EndNote。
（EndNote：用來彙整管理收集到的文獻資料。簡介：http://tul.blog.ntu.edu.tw/archives/101）

＊一切教學資訊皆來自於「台大圖書館參考服務部落格」(http://tul.blog.ntu.edu.tw/)
＊內容僅放上我目前比較需要的資訊

Social Functioning as an Outcome Measure in Schizophrenia Studies

Ref.
Burns T, Patrick D.(2007).
Acta Psychiatr Scand. 116:403–418

Evaluation of three aggression agitation behaviour rating scales for use on an acute admission and assessment psychogeriatric ward

此篇文獻的目的為，比較三種攻擊及躁動行為評估工具之間的特性，找出能用於急性老年精神病房，且具有實用性及好的心理計量特性的評估工具。比較的三項評估工具介紹如下：

量表名稱	the Rating Scale for Aggressive Behaviour in the Elderly (RAGE)	the Cohen-Mansfield Agitation Inventory (CMAI)	the Brief Agitation Rating Scale (BARS)
定義	`aggressive behaviour is an overt act, involving the delivery of noxious stimuli to (but not necessarily aimed at) another organism, object or self, which is clearly not accidental' (Patel and Hope, 1992).	`agitation is defined as inappropriate verbal, vocal or motor activity that is not explained by apparent needs or confusion per se' (Cohen-Mansfield and Billing, 1986).
測驗方式	觀察者評估	觀察者評估	觀察者評估（由CMAI簡化而來）
評估項目／計分方式	21項，分成口語攻擊、肢體攻擊、反社會行為。4點量表(0-3)	29項，分成口語攻擊、肢體攻擊、非攻擊性之行為。7點量表(1-7)	10項，口語攻擊、肢體攻擊、非攻擊性之行為。7點量表(1-7)
過去信效度研究	好的信效度及反應性	好的內在一致性、施測者間信度、同時效度	好的內在一致性、施測者間信度、同時效度

收案來源為一家急性老年精神病房，樣本數僅13人。第一次由一位病房管理者評估，一周後做再評，比較兩者間的再測信度。又第二次有另一位護士根據個案觀察記錄、病歷資料、會議討論內容來評估，以比較施測者間信度。用spearman's correlation看三個量表間的相關性、施測者間信度、再測信度；再用Cronbach's alpha測內部一致性。

主要測量的內容包含：內在一致性、三者間的相關性、再測信度、及施測者間信度。這三項評估工具已在過去研究中顯示有好的心理計量特性，但測驗內容、和施測的情境並不盡相同。此研究證實這三項評估工具相關性顯著（好的同時效度），且在同樣的施測樣本（急性老年精神病房）中都顯示有好的再測信度及施測者間信度；另外這三個量表皆有高度內在一致性。最後比較實用性，則以BARS最佳。

這篇分析心理計量的研究內容算是比較容易看懂。之前學姊所教的統計概念也能夠派上用場（如：量表分數皆為序列資料，且樣本數少，較適合使用spearman's correlation），感覺現在看統計比較不會有要立刻跳過的衝動XD。

這篇文獻最大的限制應該是在於樣本數過少，躁動行為問題的嚴重度普遍較低，可能較不適宜類化此結果。


Ref.
Ajit Shah, Heather Evans and Nimmi Parkash(1998). Evaluation of three aggression agitation behaviour rating scales for use on an acute admission and assessment psychogeriatric ward. International  Journal of Geriatric Psychiatry13: 415-420

國內公立療養院職能治療部門對精神分裂病患評估量表的使用狀況及心理計量特性探討

此文獻收集8所國內公立療養院之OT常用於精神分裂症病患的評估工具及其使用時機，來了解該評估工具之心理計量特性及實務上使用的時機。

評估工具要有良好的心理計量特性，才能在治療中提供臨床推理的依據，幫助設立適切的治療目標、計畫、及預後判斷；在研究上，也才能對研究結果做合理的分析、解釋。在強調實證醫學的潮流中，好的心理計量特性是不可或缺的。

基本心理計量特性包含：信度（評估結果是否可信、是否能確實描述個案狀況，而不會隨情境不同而有所差異）、效度（是否有評估到想要知道的訊息）；若是要用來偵測個案的變化，評估療效或做追蹤，則需要知道評估工具的反應性。

＊心理計量特性的重要性：

1. 再測信度－若是在不同時間測到的結果不同（再測信度低），那麼哪一個時間測的才是對的？

2. 建構效度－若測出來的結果顯示A有問題，但實際上的卻是B的問題（建構效度低），那麼就無法藉評估工具知道病人真正的問題在哪，而給予錯誤的治療方式。

3. 反應性－要了解病人到底是否有進步，須扣掉評估工具之誤差，才是真正改變狀況。

但在結果顯示75%以上單位所使用的評估工具，9項中有4項完全缺乏信效度證據，這4項分別是：完句測驗、人-樹-房子、三個我、興趣量表，多屬於質性測驗，描述或觀察到個案的狀況各有不同，可能較難做量化的比較。要對質性測驗做信效度分析，需要根據使用目的思考該如何改變測驗方式，以收集量化資料，才有可能分析信效度。

另一研究目的為了解評估工具實務上使用的時機。在此研究中指稱之使用時機分別為：視情況使用、接案時、治療時程中、結案時。但就我以為會得到的訊息是在於”甚麼情況下的個案會需要使用此評估工具”；在研究所使用的問卷中，「使用目的」的部分有詢問到相關的問題，但卻無此資料的呈現，殊為可惜。

文中提到多數OT部門較少進行結案評估，但沒有再進一步了解臨床之限制因素。可能直接詢問臨床治療師的困難點才較有可能依其限制做具體改善。

文獻閱讀－目錄

開始日期	篇名	閱畢日期	花費時間
10.16(二)	The importance of measuring psychosocial functioning in schizophrenia	10.24	4 hr
8.20(一)	social functioning as an outcome measure in schizophrenia studies	8.23	4hr
8.13(一)	Evaluation of three aggression agitation behaviour rating scales for use on an acute admission and assessment psychogeriatric ward	8.19	3hr
8.3(五)	國內公立療養院職能治療部門對精神分裂病患評估量表的使用狀況及心理計量特性探討	8.6	2hr
7.30(一)	常用於中風研究的五種注意力測驗之心理計量特性比較	8.1	無記錄
	本土必要之中風病人職能治療研究議題	7.31	無記錄

評估失智症躁動行為量表可否有改進的地方？

謝老師提供給我一個很有意思的問題：評估失智症躁動行為量表可否有改進的地方？

有的！還真的有~~！就用我報告中選用的Cohen-Mansfield Agitation Inventory（CMAI）量表為例：
Cohen-Mansfield &Billing根據其在1986提出對於躁動的定義而設計出一個由照顧者填寫之29項躁動行為觀察量表，紀錄最近兩週內躁動行為發生的頻率。單項分數以1-7分來表示發生頻率的多寡，由「沒有發生」(1分)到「一小時內發生多次」(7分)。最後加總，若分數越高，表示躁動行為越明顯。29項躁動行為分類如下：

	NON-aggressive	aggressive
Physical	1.           Pace, aimless wandering 2.           Inappropriate dress or disrobing 3.           Trying to get to a different place(eg. out of the room, building)( exit-seeking behaviors) 4.           Eating/drinking inappropriate substances 5.           Handling things inappropriately 6.           Hiding things 7.           Hoarding things 8.           Performing repetitious mannerisms 9.           General restlessness	1.           Hitting(include self) 2.           Kicking 3.           Grabbing onto people 4.           Pushing 5.           Biting 6.           Scratching 7.           Hurt self or other(cigarette, hot water, etc.) 8.           Making physical sexually advances 9.           Intentional falling 10.        Spitting(include at meals) 11.        Throwing things 12.        Tearing things or destroying property
verbal	1.           Constant unwarranted request for attention(attention-seeking behaviors) 2.           complaining 3.           negativism 4.           Repetitive sentence or questions	1.           Cursing or verbal aggression 2.           Strange noises 3.           Screaming 4.           Making verbal sexually advances

關於其信效度，其實在寫作業時我只有找療效驗證的文章，可能或多或少有提到此量表有良好的信效度，但詳細的數值並沒有特別查詢。此篇文章到是有做驗證（Finkel SI, Lyons JS, Anderson RL. 1992. Reliability and validity of the Cohen-Mansfield Agitation Inventory in institutionalized elderly. Int J Geriatr Psychiatry7: 487–490.），但因為自己手邊沒有資料，所以就先不在這點上討論。


到目前為止對於躁動行為的定義仍是眾說紛紜，其發生的原因也是有各家各派說法，但可以確定的是，躁動行為的發生是受到多種因素交互作用影響產生，如：個人身體狀況、環境給予的刺激和壓力、與他人互動的能力或情境（Eun-Hi Kong, 2005）。舉例來說－通常個案出現攻擊性躁動行為時是因為感受到或覺得周遭環境是有害的，繼而產生之保護性反應（Ruth Remington, 2002）。因此必須要確認有甚麼樣的誘導因素，才能預防躁動行為的產生。而此量表僅能評估是否有躁動行為以及其嚴重度，無法瞭解個案發生躁動行為前後之情境，可能會需要其他方法－像是訪談－來協助收集資料，幫助提供介入或諮詢，這樣就會較費時且無系統性。這是我覺得可以再改善的主要部份。




參考資料：
Eun-Hi Kong(2005). Agitation in dementia: concept clarification , Journal of AdvancedNursing, 52(5), 526–536.
Jiska Cohen-Mansfield (2009). Agitated behavior in persons with dementia: The relationship between type of behavior, its frequency, and its disruptiveness. Journal of Psychiatric Research, 4, 364-369.
Ruth Remington(2002). Calming Music and Hand Massage With Agitated Elderly.Nursing Research ,51(5), 317-23.

常用於中風研究的五種注意力測驗之心理計量特性比較

1.       目的－分析有實證研究之注意力評估工具的心理計量特性，以提供臨床選擇評估工具時的依據

2.       方法－檢索電子文獻資料庫，回顧2003~2005年用在研究2次以上的中風注意力測驗之文獻。

3.       結果－有五種測驗較常被使用，但心理計量特性驗證不足

        V有實證、X無實證資料

	TEA	TMT	CDR	DS	SCWT
再測信度	V	X	X	X	X
同時效度	X	X	X	X	X
收斂效度	V，但結果不明確	X	X	X	X
預測效度	X	V，一篇，預測駕駛能力	X	X	X
反應性	X	X	X	X	X
可用性		最好

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

第一次看的時候覺得這些測驗完全沒甚麼印象阿，等到看到介紹之後才回憶起來這些薛老師上課都有講到。不過在生理實習時根本沒有標準化測驗用來測注意力的，多是用觀察來記錄，且個案當時關心的比較多是動作上的問題，這一塊真的很少被注意到。雖說回顧的文獻是選擇實證研究，但是評估工具無信效度，其研究層級就要打折扣了。而在精神就有褚氏注意力測驗可以用。

很好奇的是為什麼缺乏心理計量的驗證，除了不常被使用之外，還有別的因素造成建立困難嗎？像是工具使用上的困難、影響注意力的因素過多造成沒有好的工具？
        真有趣，在謝老師的blogger中發現一篇文章中，學姐解答的我的疑惑:)
      http://atriptouq.blogspot.tw/2010/09/blog-post_11.html#comment-form